ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 ноября 2004 г.
Дело N 09АП-4810/04-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 24
ноября 2004 года.
Арбитражный суд в
составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола
судебных заседаний Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"МАКС" на решение от 23 сентября 2004 года по делу N 4810/04-ГК
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ЗАО "Автокомбинат
N 3" к МАСК ЗАО "МАКС" о взыскании 47216,48 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 47216 рублей
страхового возмещения, основанного на договоре страхования N 10270/90-580932 от
13.12.2002.
Решением от 23.09.2004 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из
правомерности заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 931, ч. 4,
ГК РФ по указанному договору ответчик является страховщиком, к которому
предъявлены требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих требований ответчик
указал, что судом не приняты во внимание п. п. 5.10 и 9.11 Правил страхования,
в соответствии с которыми истец потерял право на страховое возмещение в связи с
неуплатой последнего страхового взноса, что суд удовлетворил исковые требования
на основании ненадлежащих документов.
В судебном заседании апелляционной
инстанции истец полностью подтвердил свои доводы.
Истец представил отзыв, в котором указал,
что, уклонившись от выплаты страхового возмещения по страховому случаю,
ответчик нарушил свои обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнения
сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
В ходе судебного заседания установлено,
что между ЗАО "Автокомбинат N 3" и ЗАО "МАКС" заключен
договор N 10270/90-580932 страхования гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств, срок действия которого
определен с 12.12.2002 по 12.09.2002.
В период действия договора у истца
возникла обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Факт дорожно-транспортного происшествия
27.05.03 подтверждается справкой ГАИ БДД УВД САО города Москвы, постановлением
об административном нарушении 77АА 0896346 от 03.06.03 в отношении водителя
истца.
Факт выплаты страхового возмещения
потерпевшей стороне страховой компанией "Интерма"
в размере 44968 рублей подтвержден страховым актом N 007-2003-004/АГ.
В порядке суброгации
ООО "Страховая компания "Интерма"
взыскало с ЗАО "Автокомбинат N 3" сумму страхового возмещения, о чем
свидетельствуют решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2004 и
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2004. Денежные
средства в размере 47216,46 руб. перечислены по платежному поручению N 0001767.
Факт передачи документов по страховому
случаю подтверждается объяснительной запиской 8375 от 28.05.2003, которая судом
оценена и принята в качестве доказательства согласно ст. 75 АПК РФ.
Ссылка ответчика на п. п. 5.10 и 9.11
Правил страхования необоснованна.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
выполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства.
Условия заключенного договора страхования
права на такие действия ответчика не предоставляют.
П. 5.10 Правил страхования регламентирует
порядок уплаты страховой премии.
П. 9.11 Правил предусматривает случаи,
при которых выплата страхового возмещения не производится. П. 5.10 в указанных
случаях не указан.
На основании изложенного апелляционный
суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, а доводы
апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.09.2004 по делу N А40-35568/04-41-400 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.